Parallèlement, et ce jusqu’à l’adhésion des Îles britanniques à la CEE (1973), il s’agissait de dégager progressivement l’Europe de l’hégémonie américaine, qui avait constitué le prix de la Libération du joug nazi.

Comme s’en était douté le général de Gaulle qui l’avait toujours refusée, l’entrée du Royaume-Uni dans la CEE devait mettre fin, à terme, à un projet proprement continental, cherchant à être équidistant de Washington et de Moscou, tout en étant allié au premier. Les Britanniques ont toujours prévenu leurs homologues européens qu’ils ne choisiraient pas entre l’Atlantique et le Continent. Cependant, à moins de vouloir ressusciter le Blocus continental, on ne pouvait guère envisager, sur la durée, une construction européenne sans l’une des plus grandes puissances d’Europe.

Cette adhésion mettait ainsi fin au projet « rhénan » pour lui substituer un projet « atlantique ». La fin de la Guerre froide, abaissant le « Rideau de fer », aurait pu provoquer un recentrage de l’Europe sur elle-même, si les pays libérés de la tutelle soviétique n’avaient pas dû leur indépendance recouvrée aux États-Unis, mais à l’Europe de l’Ouest.

Il serait vain, toutefois, de regretter la vague d’adhésion de 2004 au motif que les nouveaux pays entrants seraient, pour leur voisins de l’Ouest, fort peu « européens ». L’identité européenne, si tant est qu’elle existe, ce dont il est permis de douter, est sans lien aucun avec l’adhésion au projet fédéraliste européen. On soutiendra difficilement que la Suisse, la Norvège ou l’Islande, qui refusent l’adhésion qui leur est proposée, sont moins « européennes » que la Turquie, candidate de longue date.

Si la vision atlantiste, voire occidentaliste, de l’Europe a fini par triompher, c’est donc qu’elle s’accordait au sens de l’histoire. À moins de verser dans un nationalisme nostalgique et rétrograde, il faut se résoudre à l’idée que la souveraineté absolue des nations d’Europe a fait son temps, et que ces dernières doivent édifier une structure confédérale qui reste à déterminer, avant, dans les prochaines décennies et sous réserve que les États-Unis y consentent, d’établir une Union qui réunirait les deux rives de l’Atlantique Nord, une Union civilisationnelle : l’Union occidentale.

Il n’y a aucune espèce de contradiction entre la construction d’une Union réunissant tous les peuples occidentaux, c’est-à-dire toutes les cultures prenant leurs sources dans le double héritage gréco-romain et judéo-chrétien, d’une part, et, d’autre part, l’attachement à un pays, à sa culture et à sa langue. Le multilinguisme de l’Occident est sa plus grande richesse. C’est aussi son plus grand défi : il faudra s’assurer, avec l’avènement de l’Union occidentale, que le rapprochement des peuples occidentaux ne signifie pas l’effacement de leurs langues et de leurs cultures au profit de celles du plus puissant d’entre eux : l’anglais et la culture anglo-saxonne.

Cela, c’est l’affaire du demi-siècle, voire du siècle à venir. Je formerai donc ici un vœu : que mon dernier souffle ne soit pas seulement celui d’un Français, d’un Européen, mais avant tout, et par-dessus tout, celui d’un Occidental de langue française.

Roman Bernard